Обжалование штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы и нагрузки на ось

Суть спора и обстоятельства дела

ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года. Юридическому лицу назначили штраф 250 000 рублей за нарушение требований, связанных с допустимой нагрузкой транспортного средства.

27 марта 2018 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан рассмотрел жалобу на постановление. Суд изменил акт должностного лица лишь в части указания места совершения правонарушения, сохранив сам вывод о привлечении компании к ответственности.

После этого защитник Уткин В.В. обратился в Верховный Суд Республики Татарстан, поставив вопрос об отмене как постановления ГИБДД, так и решения городского суда, а также о прекращении производства по административному делу.

При рассмотрении такой жалобы суд вправе проверить административное дело в полном объёме: это следует из ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ и позволяет оценить не только доводы заявителя, но и соблюдение обязательных процессуальных требований на предыдущих стадиях.

Основанием для штрафа послужили результаты весового контроля от 3 октября 2017 года. По версии административного органа, ООО «Берсут», выполнившее погрузку автомобиля «МАЗ» под управлением Короткова Д.Н., допустило превышение нагрузки на вторую ось на 3,9%, а на третью — на 7,7% без специального разрешения. В материалах указывались показатели 8316 кг и 8613 кг соответственно при допустимой нагрузке 8000 кг на каждую из этих осей; нарушение квалифицировали также с учётом п. 23.5 ПДД РФ.

Городской суд первоначально не нашёл оснований для отмены штрафа и посчитал, что материалы дела подтверждают вину юридического лица по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При дальнейшем обжаловании ключевым стал уже не только вопрос фактической нагрузки на оси, но и соблюдение порядка привлечения организации к ответственности.

Проверка материалов показала существенный процессуальный недостаток: законного представителя ООО «Берсут» не уведомили надлежащим образом ни о времени и месте составления протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении. Для юридического лица такое извещение имеет принципиальное значение, поскольку обеспечивает возможность участвовать в производстве и реализовать право на защиту.

Документы, подтверждающие соблюдение требований ст. 25.4, 25.15, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, в деле отсутствовали. Иными словами, административный орган не подтвердил надлежащими доказательствами, что предусмотренная законом процедура извещения и рассмотрения дела была выполнена.

Сведения об отслеживании почтовых отправлений дополнительно подтверждали: на момент оформления протокола и вынесения постановления у должностных лиц не было достоверных документальных данных о том, что ООО «Берсут» получило надлежащее уведомление (л.д. 56–57).

Такие обстоятельства свидетельствовали о нарушении установленного КоАП РФ порядка производства по делу. Суд расценил допущенные недостатки как существенные процессуальные нарушения, влияющие на законность вынесенного постановления и возможность его сохранения в силе.

При первом судебном пересмотре эти процессуальные нарушения не получили необходимой правовой оценки. Вышестоящая инстанция указала на ошибочность вывода о том, что порядок производства был соблюдён и основания для отмены отсутствовали.

Как выстраивалось обжалование

Для защиты интересов юридического лица были подготовлены и последовательно поданы жалобы на постановление о штрафе в административный орган и судебные инстанции. В доводах акцент сделали на проверке материалов дела, процедуре извещения и соблюдении процессуальных гарантий при привлечении компании к ответственности.

Итог рассмотрения жалобы

По итогам пересмотра постановление заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району №18810316172068632828 от 30 октября 2017 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 марта 2018 года были отменены. Производство в отношении ООО «Берсут» по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ прекратили в связи с истечением срока давности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; жалобу защитника Уткина В.В. удовлетворили.